33

Cuatro elementos

四種基礎元素

En cierto modo, las ideas de Parménides y Heráclito eran totalmente contrarias. La razón de Parménides le decía que nada puede cambiar. Pero los sentidos de Heráclito decían, con la misma convicción, que en la naturaleza suceden constantemente cambios. Quién de ellos tenía razón? Debemos fiarnos de la razón o de los sentidos?

Tanto Parménides como Heráclito dicen dos cosas. Parménides dice:

a) que nada puede cambiar y

b) que las sensaciones, por lo tanto, no son de fiar.

Por el contrario, Heráclito dice:

a)que todo cambia (todo fluye) y

b)que las sensaciones son de fiar

Difícilmente dos filósofos pueden llegar a estar en mayor desacuerdo! Pero cuál de ellos tenía razón?

Empédocles (494-434 a. d C.) de Sicilia sería el que lograra salir de los enredos en los que se había metido la filosofía. Opinaba que, tanto Parménides como Heráclito, tenían razón en una de sus afirmaciones, pero que los dos se equivocaban en una cosa.

Empédocles pensaba que el gran desacuerdo se debía a que los filósofos habían dado por sentado(error esencial en Parménides) que había un solo elemento.

De ser así, la diferencia entre lo que dice la razón y lo que vemos con nuestros propios ojos sería insuperable.

Es evidente que el agua no puede convertirse en un pez o en una mariposa. El agua no puede cambiar. El agua pura sigue siendo agua pura para siempre. De modo que Parménides tenía razón en decir que nada cambia .

Al mismo tiempo, Empédocles le daba la razón a Heráclito en que debemos fiarnos de lo que nos dicen nuestros sentidos.

Debemos creer lo que vemos, y vemos, precisamente, cambios constantes en la naturaleza.

Empédocles llegó a la conclusión de que lo que había que rechazar era la idea de que hay un solo elemento. Ni el agua ni el aire son capaces, por sí solos, de convertirse en un rosal o en una mariposa, razón por la cual resulta imposible que la naturaleza sólo tenga un elemento.

Empédocles pensaba que la naturaleza tiene en total cuatro elementos o raíces , como él los llama. Llamó a esas cuatro raíces tierra, aire, fuego y agua.

Todos los cambios de la naturaleza se deben a que estos cuatro elementos se mezclan y se vuelven a separar, pues todo está compuesto de tierra, aire, fuego y agua, pero en distintas proporciones de mezcla. Cuando muere una flor o un animal, los cuatro elementos vuelven a separarse. éste es un cambio que podemos observar con los ojos. Pero la tierra y el aire, el fuego y el agua quedan completamente inalterados o intactos con todos esos cambios en los que participan. Es decir, que no es cierto que todo cambia (en contra de

Heráclito).

En realidad, no hay nada que cambie, lo que ocurre es, simplemente, que cuatro elementos diferentes se mezclan y se separan, para luego volver a mezclarse.

從某層面看來，帕梅尼德斯和赫拉克里特斯兩個人的觀點恰好反過來。帕梅尼德斯從客觀的視角覺得沒有一件事物會改變。赫拉克里特斯則從感官認知能力的見解覺得自然界持續在改變。到底誰對到底是誰的錯?大家應當遵從客觀還是遵循感官帕梅尼德斯和赫拉克里特斯分別認為二點。

帕梅尼德斯說：

1.沒有一切事物會改變。

2.因而大家的感官認知能力不是靠譜的。

赫拉克里特斯則說：1.天地萬物都是會改變(“一切事物全是流動性的”)2.大家的感官認知能力是靠譜的。

兩個人的建議可以說是揠苗助長。但到底是是非非?那樣各執一詞、爭執不下的局勢*終由西西里的思想家恩培竇可里斯(Empe—docles)解決了。

他覺得她們兩個人都有一點是對的，也都有一點是錯的。

他強調，她們兩個人往往有這一全局性的差別是由于她們都評定人世間僅有一種元素存有。他說道，正是如此，則由客觀正確引導的事物與“雙眼可看到的”事物中間將始終有沒法超越的差距。

他說道，水顯而易見不容易變為魚或彩蝶。實際上，水始終不容易改變。純碎的水將一直全是純碎的水。帕梅尼德斯認為“沒有一切事物會改變”并沒有錯。

但另外恩培竇可里斯也愿意赫拉克里特斯的叫法，覺得大家務必堅信大家的感官所感受到的。大家務必信任感自身親眼看見的事物，而大家確實親眼看見自然界的轉變。

恩培竇可里斯的結果是：大家不應該接納人世間僅有一種基礎化學物質的意識;不管水或氣體都沒法獨立變為玫瑰花或彩蝶。自然界不太可能只由一種“元素”構成。

恩培竇可里斯堅信，總體而言，自然界是由四種元素所構成的，他稱作四個“根”。這四個根便是土、氣、火與水。

他強調，自然界全部的轉變都是由于這四種元素互相融合或分離出來的原因。由于全部事物全是由土壤、氣體、火與水混和而成，僅僅占比不盡相同。他說道，當一株花或一只動物死亡時，他們身體的這四種元素就再一次分離出來了，這種轉變是人眼由此可見的。但是土、氣、火與水確是始終不息的，不會受到她們所構成事物的危害。因而，說“天地萬物”都是會改變是有誤的。大部分，沒有一切一件事情有轉變。人世間產生的事不過是這四種元素的合分散聚而已。